Fóssil do maior Ictiossauro e a teoria da evolução

Ir aos comentários

Texto escrito por RoboCop Foi descoberto no Canadá o maior fóssil de Ictiossauro (répteis marinhos com formato de golfinhos) de todos os tempos, o Shonisaurus Sikanniensis pela palentóloga canadense-americana Elizabeth Nicholls. Veja abaixo a foto do achado, no caso, a parte que está “em grid” (quadriculada) nas rochas: Este achado se trata do “primo maior” do Shonisaurus Popularis (este tinha 15 metros), que podia ter mais de 21 metros de comprimento. Para se ter uma noção do tamanho que tinha o bicho, veja abaixo a comparação entre os dois primos com um ser humano: Pelo que pude notar na recontituição dos animais acima, diferente de outras espécies de Ictiossauros, ambos primos tinham a nadadeira da cauda na posição vertical o qual muito parecia com as caudas dos golfinhos e demais cetáceos (mamíferos marinhos da ordem das baleias e golfinhos). Teoria da evolução dos cetáceos estaria abalada com este achado? Na minha opinião, certamente que sim. Duas coisas que sempre questionei na palentologia é sobre a evolução dos cetáceos e a extinção dos répteis marinhos. A primeira é de que todos Cetáceos teriam surgido de animais terrestres (parecidos com lobos) e a segunda é a absurda extinção seletiva de todos répteis marinhos e dinossauros deste planeta. Sobre a evolução dos cetáceos, no caso e aproveitando o achado, os golfinhos, veja a foto abaixo: Na comparação acima, vêmos um golfinho comparado com um ictiossauro e um tubarão. Se repararmos bem, o icitiossauro parece ser “uma transição” entre os dois animais onde a cauda deste se assemelha à do tubarão, mas o formato do corpo se assemelha à do golfinho. Resumindo minha tese evolucionária: O ictiossauro não foi extinto, ele como muitos dinossauros, deram origem aos mamíferos (terrestres E aquáticos) e aves de hoje em dia. Eu sei, eu sei… minha tese pode parecer absurda pois palentologista já atribuiram que um mamífero terrestre teria sido o percursor dos Golfinhos e demais cetáceos, como mostrado na foto abaixo: Diferente da primeira comparação, eu pelo menos não vi nada que assemelha o golfinho com o dito animal terrestre. Entendamos que a Teoria da Evolução de Charles Darwin debatia a evolução pela semelhança entre os seres deste planeta, tanto que chegou-se à tese de que o ser humano era descendente de primatas (macacos) antes mesmo da comprovação de DNA entre seres humanos e chimpanzés. Foi tudo uma questão de observação de semelhanças físicas entre espécies, neste caso, o esqueleto de ambas. Sei que é muita pretenção de minha parte contestar palentologistas, pior, dizer que os mesmos erraram em sua tese evolucionária. Mas cá entre nós, muita besteira foi dita pelos mesmos, tipo, comparar dinossauros com répteis atuais (o primeiro grupo tinha sangue quente e o segundo tinha sangue frio) à ponto de sugerirem que um caçador como o Tiranosauro Rex era lento à ponto de arrastar sua cauda no chão (o rastro da cauda não aparecia com os achados das pegadas fossivilizadas do mesmo) dentre muitas outras coisas que hoje em dia sabemos (pelos mesmos palentologistas) que não eram 100% certas. Deixo abaixo algumas perguntas antecipando as contestações de minha tese: O golfinho “não” evoluiu do ictiossauro porque: 1- O golfinho tinha a cauda em formato vertical e o ictiossauro tinha a cauda em formato horizontal. Vejamos o último achado de ictiossauro mais uma vez: Aqui vemos que a cauda deste novo achado de ictiossauro (o Shonisaurus) é tão horizontal quanto do golfinho. E ademais, é mais fácil um animal evoluir apenas sua cauda para ter maior velocidade (cauda horizontal dá melhot propulsão na àgua) do que o corpo inteiro (lógico). 2- O golfinho não tinha dois pares de nadadeiras extras, na base de sua cauda como tinha o ictiossauro. Apesar de não ter nenhum achado fóssil que desmistifique tal questionamento, têmos que trabalhar com o fato de que se aceitarmos a tese do golfinho ter vindo de uma mamífero terrestre, tais nadadeiras seriam suas pernas. Mas se mesmo com tal fato não convencer que o bicho tinha de fato tal atributo no passado, vejamos a foto abaixo: Como visto na foto acima, foi achado um Golfinho “Nariz de Garrafa” com 4 nadadeiras e isso ocorreu recentemente. Isso deixou o Golfinho ainda mais parecido com o Ictiossauro (foto abaixo): Tal achado foi atribuido como uma “deformidade genética” por alguns, mas uma “deformidade genética” não colocaria as nadadeiras na mesma posição que estaria em um ictiossauro. Convenhamos, coincidência sim é coisa que não existe. 3- O golfinho não pode ter evoluido do ictiossauro pois todos répteis marinhos, dinossauros terrestres e alados foram extintos pelo asteróide que se chocou com nosso planeta. Agora chegamos ao outro ponto que sempre discordei: Sobre a tese da “extinção seletiva” dos dinossauros. Essa teoria se baseia em um asteróide que se chocou com o planeta Terra (dentre outros fatores) e somente dinossauros terrestres, dinossauros alados, répteis marinhos (para mim os mesmos eram dinossauros, mas tal coisa fica para mais tarde) e outros animais teriam sido extintos. Quer dizer, existiam bilhares de dinossauros na terra, no ar e na terra e só sobreviveram os mamíferos e aves. Daí vêm aquela pergunta: E no meio aquático? Como foi a extinção? Tipo, morreram todos répteis marinhos e sobraram as tartarugas, tubarões e crocodilos, onde todos estes tinham menores chances de sobrevivência do que os dinossauros. Ou seja: houve uma “extinção seletiva”, como afirmam os palentologistas. Só não houve tal coisa mesmo com os pequenos dinossauros que restaram e deram origem às aves. Sem falar no celacanto, crocodilo marinho e muitos outros fósseis vivos que estão no mundo desde ou anterior à Era Mesozóica (dos dinossauros). Resumindo: Os mesmos palentologistas darwinistas que criticam os devaneios religiosos dos criacionistas (religiosos que não acreditam na tese da evolução de Charles Darwin) são os mesmo que acreditam nesta tese absurda de “extinção seletiva” dos dinossauros. Minha tese diverge destes em um sentido: Não poderia ter restado alguns dinossauros e estes evoluírem nos mamíferos aquáticos que existem hoje em dia? Oras, se os palentologistas acreditam que tal coisa ocorreu em terra, por quê não na àgua? 4- O golfinho não pode ter evoluido pelo Ictiossauro pois o primeiro é um mamífero e o segundo é um réptil. Mais uma vez os palentologistas darwinistas esquecem de onde viemos (no caso os roedores que evoluiram em outras espécies): Dos dinossauros. Todos mamíferos e aves vieram destes e isso já foi provado por palentologistas que acharam dinossauros com penas e répteis mamiliformes. Sim, todos estes vieram dos mesmos dinossauros que botavam ovos e não amamentavam suas crias. Sem falar que foi-se descoberto que o ictiossauro não botava ovos, ele dava a luz como fazem os mamíferos, o que reforça ainda mais minha tese de evolução destes para os golfinhos. Finalizando, sei que para muitos minha tese pode ser considerada absurda, mas para mim, mais absurda ainda é a tese de que apenas alguns animais foram extintos e outros não. Extinção em massa, como chamam a extinção dos dinossauros é uma coisa, mas para ocorrer isso, porquê apenas animais com a mesma ou menor chance de sobrevivência que os dinossauros não desapareceram?

13 Comentários

Arquivado em Ciências, Paleontologia